La Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal decidió por unanimidad ratificar la medida dispuesta por Sebastián Casanello que encomendó al Ministerio de Capital Humano, a cargo de Sandra Pettovello, a elaborar el plan para la entrega de las cinco mil toneladas de alimentos y su entrega de forma "inmediata". La comida, se supo a través de un pedido de informes realizados por El Destape, se encuentra en dos galpones ubicados en Villa Martelli, en el norte del conurbano bonaerense; y en Tafí Viejo, en Tucumán.
El fallo de 38 páginas y firmado por los jueces Martín Irurzun, Eduardo Guillermo Farah y Roberto José Boico, critica duramente los fundamentos plasmados por la representante legal del Ministerio, Leila Gianni. Allí, expresamente, los magistrados acordaron dar el visto bueno al juez federal, Casanello y dispusieron: “Encomendar al Ministerio de Capital Humano a que, en el marco de sus competencias y de las obligaciones antes descritas, elabore un plan de distribución de dichos alimentos en atención a su tipo, cantidad, fecha de vencimiento y grupo de destino, previendo su ejecución de modo inmediato; lo que deberá informarse de manera precisa en el plazo de 72 horas”.
A partir de la investigación, el dirigente social, Juan Grabois, se presentó ante la Justicia y denunció la situación, lo que permitió saber que en los galpones hay: yerba mate, leche en polvo, puré de tomate, garbanzos, harinas de trigo y maíz, locro y arroz con carne, entre otros, muchos a punto de vencer con fecha de julio. Pese a ello, el Ministerio de Capital Humano decidió apelar la resolución de Casanello, con Gianni a la cabeza. Entre los distintos puntos, la secretaria legal y técnica de la cartera nacional había planteado que la decisión de entregar los alimentos “es una decisión política del Gobierno, por lo tanto no es judiciable”, cuestionó al juez y sostuvo que “la mayoría” de los paquetes son de yerba mate, por lo que no se está afectando la disputa jurídica que hay en esta causa”, es decir, la cuestión humanitaria.
Ante estos hechos, los jueces Irurzun, Farah y Boico, al momento de tomar su decisión hicieron una larga descripción de los hechos en orden cronológico, en los que incluyeron la cita que mantuvieron Grabois y Gianni este martes en la Cámara Federal: en ese punto, los camaristas dispusieron, por mayoría, que se libren oficios "con copia del presente pronunciamiento al Colegio Público de Abogados de esta ciudad y al Ministerio de Capital Humano de la Nación" para que "en el marco de sus respectivas competencias disciplinarias, evalúen las conductas desplegadas por Grabois y Gianni en la audiencia celebrada ante esta Sala".
En tanto, en su cronología de los antecedentes mencionaron: la nota periodística que reveló la retención de alimentos, la denuncia de Grabois, la apelación de Gianni en defensa del Ministerio, la presentación de la Fiscalía ante Casanello, la decisión del juez federal, la orden de allanamiento a los galpones y el acuerdo que informó Capital Humano con la Fundación CONIN para coordinar la distribución y la “utilización de los alimentos”.
Sobre estos antecedentes expusieron sus argumentos. Irurzun, para el caso, criticó el accionar de Gianni y los planteos que realizó ante la Cámara: “No es ésta la oportunidad para discutir la existencia o no del hecho ilícito, sino si lo decidido por el juez es proporcional y razonable”, sostuvo. También, a diferencia de lo planteado por la abogada, que “no puede sostenerse que estamos en presencia de una intromisión indebida de la Justicia”, ya que -explicó- "no están en discusión las políticas de Estado en materia de seguridad alimentaria, sino la lisa y llanamente, si existió una ilícita actuación de funcionarios públicos que agravó aún más la situación catastrófica en la que se encuentra un importante grupo de personas que no tienen sus derechos humanos básicos cubiertos”.
En tanto, apoyó la decision de Casanello, en vistas de que se sabe que aún existen alimentos “cuya caducidad se encuentra próxima”.
No dejó de mencionar, además, la audiencia entre Grabois y Gianni a la que calatgó de una “inmadura discusión” entre dos personas que “utilizaron la ocasión” para “exponer sus diferencias personales”.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
